El otro día recibí un correo electrónico que me pareció muy lindo, ya que su contenido, aparentemente sensiblero, puede interpretarse a varios niveles mucho más profundos. Ksenija lo copió en su blog, y a mí me pareció piola hacer lo propio también por aquí, luego de traducirlo del estombio al castellano, claro.
Aquí vamos.
*&*
Dos niños conversaban en el vientre materno.
―Che, ¿vos pensás que hay vida después del parto? ―preguntó el primer niño.
―Sí, claro. Y no sólo eso. Estamos aquí y ahora sólamente para prepararnos para lo que nos espera allá afuera ―respondió entusiasmado el segundo.
―Eso es una idiotez ―terció el primero―. No hay forma de que exista la vida después del parto. ¿Acaso podrías explicarla o describirla?
―No exactamente ―se atajó el segundo niño― pero estoy convencido de que al menos habrá más luz, y que caminaremos y comeremos por nuestros propios medios.
―¡Pero qué tontería! ―exclamó el primero― Sabés muy bien que es imposible caminar. ¿Y comer por nuestra propia cuenta? ¡Eso es una locura! ¿Para qué tenemos el cordón, si no? Te repito: luego del parto no hay nada más.
―El cordón es demasiado corto, ¿no? ―trató de conciliar el segundo niño― Debe existir algo más allá del nacimiento. Es más, creo que incluso debe ser algo muy diferente a la vida de aquí dentro.
―¿Cómo? ¿Acaso ha regresado alguien de allá afuera? El nacimiento es el final del camino, te digo. La vida es esto: un largo trance de oscuridad en este angosto mundo, y luego, nada ―sentenció el primero.
―Ahora que lo pienso ―se animó el segundo―, es verdad que no sé cómo será la vida después del parto… ¡pero lo que sí sé es que conoceremos a nuestra MAMÁ!
―¡¿MAMÁ?! ¿Vos creés en “LA MAMÁ”? ―se escandalizó el primero, y luego de una pausa continuó con sorna― Y, según vos… ¿cómo sería ella, nuestra madre?
―Estaría siempre a nuestro alrededor, y sin ella simplemente no existiríamos.
―¡Qué cosas te inventás! Nunca he visto a MAMÁ, y por lo tanto no hay forma de que exista.
―Quizás nunca la hayamos visto ―respondió el segundo―, pero a veces, cuando dejamos de hacer ruido y guardamos completo silencio, la podemos oír cantar y acariciar nuestro pequeño mundo, susurrando. ¿Sabés qué? Estoy convencido de que con el parto la vida recién comienza.
*&*
Admito que quizás esté un poco más sensible al tema, ya que mi querida cuñada está a punto de convertirse en mamá de un varoncito (¡en estos días!), pero en general me pareció una idea muy buena.
¿Qué les parece? ¿Conocían ya el texto? ¿Les gustó, o no? ¿Reflexiones, opiniones, ojos puestos en blanco ante tamaña sensiblería barata? Cuéntenme en los comentarios, por favor.
Entradas relacionadas:
{ 23 comments… read them below or add one }
Mmm… No sé que decirte, Yoder. Por un lado, me parece sensible, dulce y hasta ingenioso. Por otra parte, le encuentro un paralelismo a la idea de la existencia de Dios, los Reyes Magos y todo lo que quieras justificar que no acaba de gustarme.
En fin, buen trabajo de traducción, anyway! Abrazo, Aprendiz de Brujo
Como dice Homero Simpson, “funciona a muchos niveles”. Una lectura, seguramente la más superficial, es la de comparar a la “madre” con Dios.
Hay otras, como por ejemplo, que la “mamá” sea la Fuerza, o el Tao, o Ishvara, u otras cosas.
La antinomia no es únicamente entre el Dios cristiano occidental moderno (que es tan superficial como humano) y el cinismo cientificista. Hay otras cosas en medio (como en todo).
De acuerdo contigo. Cuando hablo de “Dios” hablo de la idea de Dios, y no del Dios monopólico de los Cristianos. Es solamente que me hace un poco de ruido un argumento subyacente apuntando hacia “Como en ese momento no creíamos en lo que viene después, no hay ninguna razón para que ahora no creamos en lo que viene después”. No lo planteo en términos cientificistas, aunque sí es cierto que desde el punto de vista religioso (otra vez en general) soy un escéptico convencido
Abrazo, Aprendiz de Brujo
Y cabe aclarar, por cierto, que más allá de mi escepticismo, el Dios cristiano occidental y moderno es el que me cae peor de todos
Estamos de acuerdo. Como leí en un importantísimo libro (The Eleventh Hour”de Martin Lings), nada ha hecho tanto en favor de la causa positivo-cientificista como el que algunos fanáticos hayan querido “probar” que el mundo fue creado por Dios exactamente hace 4004 años
El texto a cierto nivel no es nada más que una metáfora. No veo tal paralelismo como el que apuntás.
En cuanto a tu escepticismo religioso, bienvenido sea. Es cien veces más fértil y productivo que la apatía superada de un Dawkins, por ejemplo.
Yo vengo de un hogar ateo y encima comunista, y crecí con la idea marxista de que Dios no es más que una mentira oportunista para manejar a los débiles (o algo a tal efecto).
El escepticismo que tal crianza plantó en mí me sirvió para que un buen día me hiciera la sincera pregunta: “¿pueden tantos miles de millones de personas, a lo largo de tantos miles de años, haber estado radicalmente equivocados sobre este tema? ¿podrían haber estado ellos siempre tan absolutamente ciegos, y nosotros los occidentales modernos ser los únicos iluminados?”. La respuesta que encontré te la imaginarás, y quizás escriba sobre eso al respecto otro día.
¿Y por qué no?
Exacto. Mi respuesta (más abajo) también apuntaba a la idea de un “algo” no relacionado con el Dios cristiano, moderno, católico, o como se llame, sino más bien con una fuerza vital, o con algo no definible por nosotros.
Mi respuesta era al comentario 2 de Carlitos.
Igualmente. Mu’ tierno, pero el -no tan encubierto- paralelismo a “La es cierta” no dura medio asalto. Veneno en hermosa y linda botella.
Ains …
“La es cierta” -> “La -inserte magufada favorita- es cierta”
¿Realmente te parece que este texto es “veneno”?
Veneno, caballo de troya… llámale x.
A mí me pareció muy bello (aclaro que no soy religiosa ni nada, pero me pegó). Y no te justifiques por ser sensible, no hay nada peor que un cínico “símil científico”. Al menos entregarnos un rato al misterio de la vida, sin preconceptos de lo que se debe o no sentir o creer. Al fin y al cabo no sabemos nada de la vida humana, y preguntarse por el “qué vendrá después” es estar conectado con la propia esencia más allá de lo cotidiano. Al margen: muchos nos preguntamos por lo que vendrá después de nuestra muerte, pero a veces me da intriga que habrá habido antes de nuestra concepción, si es que hubo algo.
Por una disquisición idéntica a la planteada, donde rendì exámen de filosofía a las 02 hs. de un 31 de diciembre lejano, por el hecho de desarrollar el dogma y el agnosticismo, ambos contemplados en el programa y en la cátedra obtuve nota 10, pero el titular me invitó a salir y discutió con el tribunal y me colocó 8 (con las disculpas y verguenzas de los dos adjuntos!!! ), ESPERABA QUE SOLO APROBARA CON EL DOGMA, que el entendïa como verdad revelada!!Bien decía mi abuelo “pasá todo por el filtro de tu conciencia, pero por las dudas pensá que al final del camino puede haber alguna sorpresa”, es una inversión a futuro???Es miedo???No descarto nada, pero predomina lo tangible!!!!LOS DOGMAS SON CIEGOS Y EXCLUYENTES, EN TODAS LAS RELIGIONES Y EN TODAS LAS IDEOLOGÍAS!!!PERO SI DE LA VIDA SE TRATA….A VIVIRLA Y QUE VENGAN MUCHOS QUE SE ATREBAN A SALIR……Y CORTAR EL CORDÓN, ELLOS ASEGURAN LA CONTINUIDAD!!!!AH …AMEN!
Seguro que el dogma es algo exterior, rígido y por necesidad excluyente, pero no es todo. La doctrina universal subyace, y eso es justamente en lo que podemos hacer foco, y obtener enormes beneficios aquí y ahora (y quién sabe, al parecer también después).
Disculpas…ATREVAN…ME MANDÉ CON “B”, QUE BURRO!!!!Bueno que se animen che!!!
muy lindo… traducilo al esloveno y sera un exito entre la colectividad en argentina!!
El texto original está en esloveno, yo lo traduje al castellano, justamente
Seguro que ya la colectividad en Argentina lo conoce 
Porque justamente, esa forma de ver el mundo es demasiado soberbia para mi gusto, y denota un chiquitismo mental del cual me quiero alejar. Un poco de humildad, o de “conceder el beneficio de la duda” nunca vino mal, vea…
Iba a Disablez este comentario, en respuesta al comentario número 13. No apareció donde debería. En fin.
Esto es un lío… y me da que el formato del comentario este va a ser un lío mayor, pero weno.
Por un lado yo mantengo que millones de personas durante miles de años pueden estar equivocados.
… mientras que usted me ofrece una “ad numerum/populum” de libro… supongo que tendrá argumentos añadidos que no se basen en ésto, porque si no… acabáramos.
No veo que mi versión (extrañamente llamada “occidental”, lo cual hoy en dia no es muy “cool”, parece) sea la más soberbia y chiquitista, ni me acerque a ello Al contrario, es bastante más humilde afirmar que no tenemos ni pun-jetera idea de nada, y que lo mejor es seguir un método muy occidental y aburrido basado en encontrar y demostrar pieza por pieza que llevará mucho más tiempo que tener todas las respuestas ya dadas en un librito.
Realmente necesitamos que todo tenga una explicación mística, profunda y llena de agujeros cual episodio de Lost para ser felices y sentirnos iluminados ?
Me gustaría contestarte punto por punto, pero me da fiaca. No creo que este sea el lugar para tener semejante conversación, y el formato de un blog, además, agrega ruido.
Por tu comentario veo que o bien me expresé mal yo, por lo que tendría que aclarar, expandir y/o aumentar mis comentarios anteriores, o vos no entendiste a qué me refería. En ambos casos, no me creo capacitado para agregar nada más positivo a la conversación. No es mi intención “convencer” a nadie de nada, sino tan sólo llamar a la reflexión.
Por lo tanto, Juan Pablo, cerremos esto. Vos seguí tu vida como puedas o te guste vivirla, y yo seguiré la mía de igual forma.
Chau.